di Meduza

A pochi giorni dal fallimento dell'insurrezione di Yevgeny Prigožin, il presidente del consiglio di Sicurezza Nazionale russo Dmitry Medvedev ha nuovamente minacciato l'Occidente di un armageddon nucleare. La logica di queste minacce è in contrasto anche con la precedente ammissione dello stesso Medvedev, secondo cui Prigožin aveva allarmato l'Occidente, con la prospettiva che l'arsenale nucleare russo finisse nelle mani inaffidabili del comandante del Gruppo Wagner. Nemmeno questo sfoggio di muscoli ha impressionato il pubblico a cui era destinato. Mentre gli strateghi nucleari pro-Cremlino potrebbero lamentarsi del fatto che l'Occidente ha perso la paura che sta alla base della deterrenza nucleare in quanto tale, le contraddizioni della politica nucleare in tempo di guerra della Russia stanno venendo a galla, sulla scia di un'insurrezione che ha messo in luce la debolezza della presa del Cremlino sul resto del paese. In un articolo scritto per la cooperativa di giornalismo indipendente Bereg (e ripreso dal sito indipendente russo Meduza), il politologo Mikhail Troitsky analizza l'attuale dilemma nucleare della Russia.

Circa un mese fa, intuendo che l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia avrebbe potuto portare all'esercito russo una nuova serie di fallimenti al fronte, alcuni esperti di armi nucleari allineati al Cremlino hanno iniziato a proporre l'idea di un uso "limitato" delle armi nucleari come modo rapido e decisivo per porre fine alla guerra a favore della Russia.

Da allora la posizione dell'attuale regime è diventata solo più fragile. La ribellione di Prigožin, anche se di breve durata, ha messo in dubbio l'integrità dell'apparato di sicurezza e di applicazione della legge. È facile aspettarsi che, al termine di qualche "inchiesta", la Russia possa accusare l'Ucraina e i suoi partner occidentali di aver contribuito a fomentare un colpo di Stato, usando queste insinuazioni per raddoppiare le minacce di ricorrere alle armi nucleari. Queste minacce, in realtà, sono già nell'aria.

A una settimana dall'inizio della discussione, importanti esperti russi consigliano al governo di non esimersi da "massicci attacchi nucleari" che potrebbero "porre fine all'Europa come entità geopolitica". Suggeriscono inoltre che potrebbe essere possibile provocare una crisi migratoria su larga scala prima di tale attacco, minacciando i paesi che "svolgono il ruolo più attivo nella russofobia".

Dopo aver brevemente gettato la Russia nello scompiglio la scorsa settimana, l'insurrezione armata guidata da Prigozhin getta nuova luce sui possibili scenari di un attacco nucleare russo.

Il fattore panico

Coloro che amano minacciare un attacco nucleare, evitando di parlare di ripercussioni per la Russia stessa, dovrebbero considerare ciò che l'ammutinamento di Prigožin ha rivelato sulla società russa e sul suo modo di reagire a situazioni straordinarie. La lezione è semplice: Quando le persone percepiscono che ciò che sta accadendo riguarda non solo il loro benessere, ma persino la loro sicurezza fisica, iniziano ad agire in modo rapido, incontrollato e su vasta scala.

Durante l'insurrezione, decine di migliaia di moscoviti hanno acquistato biglietti aerei per le date più vicine, mentre i funzionari di alto rango e i dirigenti d'azienda sono fuggiti dalla città con jet privati o hanno preparato vie di fuga alternative per sé e per le loro famiglie. Un'escalation nucleare (anche solo a parole) creerebbe ancora più scompiglio tra coloro che possono permettersi un biglietto ferroviario o aereo per allontanarsi dal pericolo. Se la Russia cercasse di trovare un equilibrio sull'orlo di una guerra nucleare, la dinamica sociale che ne deriverebbe sarebbe di un ordine di grandezza superiore a quella che si verificò durante l'insurrezione di Wagner. Se la Russia dovesse sferrare un attacco nucleare contro uno dei membri europei della NATO (come proposto da Sergey Karaganov, presidente del consiglio per la Politica Estera e di Difesa della Russia), l'alleanza potrebbe rispondere a sua volta con attacchi contro le aree densamente popolate della Russia. Poiché la popolazione russa lo sa bene, le voci di un imminente attacco nucleare porterebbero inevitabilmente al panico nella società, con conseguenze distruttive per le città più grandi.

La dottrina militare russa consente il ricorso alle armi nucleari solo in situazioni straordinarie, quando la Russia stessa è stata attaccata con mezzi nucleari o quando lo Stato si trova di fronte a una minaccia esistenziale. In caso di guerra con l'Ucraina (un paese che non dispone di un proprio arsenale nucleare), il sostegno della popolazione a un attacco nucleare russo dipenderebbe dal consenso sul grado di pericolo per il paese. Secondo un recente sondaggio di Russian Field, i tre quarti della popolazione russa considerano oggi inaccettabile un attacco nucleare come mezzo per ottenere la vittoria in guerra. Il sedici per cento degli intervistati ritiene che l'uso di armi nucleari in guerra sia inammissibile in linea di principio e solo il cinque per cento ritiene che l'uso di armi nucleari sia accettabile quando si rischia la sconfitta.

Ciò suggerisce alcune conclusioni significative. Non è certo che segmenti importanti della società russa antepongano la "sopravvivenza dello Stato" (come intesa da Mosca) alla propria sopravvivenza fisica. È anche improbabile che vedano una minaccia immediata alla propria vita negli sforzi di combattimento dell'Ucraina o nella sua esistenza come Stato. I cittadini russi, anche quelli che sostengono la cosiddetta "operazione militare speciale" (l'eufemismo imposto dal Cremlino per indicare l'invasione su larga scala), non sono pronti per un rischio imminente di morte a causa di una guerra nucleare o di un altro tipo di catastrofe nucleare. Il loro sostegno alle imprese militari del governo, per quanto possibile, deriva dalla sensazione che la loro portata sia limitata e non rappresenti un pericolo per loro stessi.

Anche se l'esercito ucraino riuscisse a ricacciare le forze d'invasione nei confini che esistevano prima del 24 febbraio 2022, questo non rappresenterebbe alcun pericolo per la stragrande maggioranza dei russi, né li convincerebbe della necessità di una catastrofe nucleare provocata dall'uomo. Se la leadership del paese minacciasse di usare le armi nucleari in quella situazione, la società e i funzionari pubblici russi potrebbero prenderlo solo come un segnale della totale bancarotta del governo. Anche se la propaganda riuscisse in qualche modo a giustificare un attacco nucleare, un esodo di massa dalle grandi città russe sarebbe una risposta praticamente assicurata a piani del genere, insieme al rifiuto delle élite e della burocrazia di sostenere ulteriormente il Cremlino.

L'effetto incredulità

L'ipotetico tentativo di Mosca di usare il ricatto nucleare per costringere l'Ucraina a cedere parte del suo territorio si scontra con un altro problema. Gli esperti di strategia nucleare hanno da tempo concluso che le armi nucleari sono adatte solo per la deterrenza, cioè per prevenire danni catastrofici provenienti dall'altra parte. In altre parole, gli arsenali nucleari sono utili per la prevenzione, non per far accadere le cose. I capi di Stato temono la rappresaglia nucleare solo quando stanno contemplando un attacco che rappresenterebbe un pericolo esistenziale per l'avversario.

Alla luce di questo principio, la controffensiva in corso in Ucraina può essere considerata come qualcosa che conferisce alla Russia la prerogativa del "contenimento" nucleare? Per rispondere a questa domanda non contano solo le valutazioni russe e ucraine della situazione, ma anche la posizione della comunità globale, compresa quella degli Stati che rivendicano una presunta "neutralità" rispetto al conflitto russo-ucraino.

Finora, nessun paese al mondo ha riconosciuto i territori ucraini occupati come parti della Russia vera e propria. È ragionevole aspettarsi, quindi, che nessuno degli attori principali sia d'accordo sul fatto che la Russia stia semplicemente esercitando una legittima prerogativa di "contenimento dell'Ucraina" se Mosca cercasse di usare le armi nucleari per preservare la sua occupazione di parti dell'Ucraina.

Che tipo di evento dovrebbe verificarsi per legittimare un attacco nucleare russo agli occhi di gran parte del mondo? Questo non è chiaro, e la leadership russa sembra rendersene conto meglio di chiunque altro. Nel corso della guerra, a volte ha alzato la temperatura con la retorica nucleare (come ha fatto Vladimir Putin il 21 settembre 2022, poco dopo la ritirata dell'esercito russo dalla regione di Kharkiv), ma queste minacce si sarebbero inevitabilmente affievolite in seguito, anche se la situazione militare della Russia non poteva certo dirsi migliorata. (Non molto prima della resa dell'esercito russo a Kherson, Putin ha fatto proprio questo nel suo discorso di Valdai).

La maggior parte degli osservatori semplicemente non crede alle giustificazioni di Mosca sui suoi attacchi missilistici alle città ucraine come "rappresaglia" per l'esplosione del ponte di Crimea, e li vede invece come uno sforzo deliberato per sopprimere le difese aeree dell'Ucraina. Ciò equivale a uno stato di cose in cui anche gli attacchi con armi convenzionali devono essere pianificati e deliberati. È molto difficile immaginare, in questo contesto, cosa dovrebbe fare l'Ucraina per costringere la Russia a intraprendere azioni più radicali ed estemporanee.

È risaputo che le armi di distruzione di massa possono infliggere danni irreparabili anche alla parte che le impiega. Questa lezione, appresa nel corso della Prima guerra mondiale, è ciò che ha impedito alle parti di usarle di nuovo nella Seconda guerra mondiale, indipendentemente dalla situazione di combattimento.

Per Mosca sarebbe molto difficile convincere Kyiv e i suoi partner che le minacce nucleari non sono altro che parole vuote. La posizione strategica di "incredulità" è stata infatti adottata fino a poco tempo fa sia dall'Ucraina che dalla NATO, che hanno dichiarato di non vedere alcuna prova del fatto che la Russia si stia preparando a un'escalation nucleare.

La tentazione di provocare

Discussioni tra esperti e persino preparativi dimostrativi per un attacco nucleare probabilmente non renderanno più efficace il ricatto nucleare della Russia. Il rischio relativamente basso di una guerra nucleare è già preso in considerazione sia dall'Ucraina che dai suoi partner occidentali quando pianificano le loro operazioni militari. È proprio a questo che si riferiva il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden quando ha ammesso che non si può escludere l'uso delle capacità nucleari da parte della Russia. Nel riconoscere questo rischio, Biden non ha fatto alcun riferimento a misure straordinarie o a cambiamenti che dovrebbe comportare rispetto alle politiche statunitensi sull'Ucraina.

Le minacce esistenziali per la Russia sono così deboli e le conseguenze di un attacco nucleare sarebbero così profonde, che tutto ciò rappresenta una buona ragione per dubitare che qualcuno obbedirebbe se gli venisse ordinato di lanciare un attacco nucleare. L'insurrezione di Prigožin ha anche chiarito che l'élite russa delle forze dell'ordine e della sicurezza, così come alcuni burocrati tra i civili, non sempre segue alla lettera i compiti assegnati quando si trova ad affrontare una crisi. Nel frattempo, l'efficacia delle difese aeree ucraine è tale che anche un missile ipersonico russo non ha la garanzia di raggiungere il suo obiettivo in Ucraina - per non parlare dei paesi della NATO.

Ma qui arriva la parte meno piacevole. Nella situazione appena descritta, l'unico modo per rinvigorire la paura di un attacco nucleare è attraverso azioni palesemente rischiose, come provocare un'esplosione nucleare "accidentale" vicino alla zona di combattimento o condurre test di armi nucleari atmosferiche ad alta potenza in un'area remota. In questo momento, in cui gli esperti ritengono che Putin abbia mostrato debolezza nel gestire l'ammutinamento di Yevgeny Prigožin, la tentazione di un'escalation come dimostrazione di forza è particolarmente forte.

Ma stare in equilibrio sull'orlo di un attacco nucleare intenzionale comporta un rischio non inferiore al 50% di scatenare una guerra nucleare. Le cose possono facilmente sfuggire al controllo, con tutte le conseguenze sociali descritte all'inizio di questo articolo, portando forse, nel peggiore dei casi, a una vera e propria catastrofe, come avvertito da quella parte di esperti nucleari russi che non vogliono che il Cremlino provi a nessun livello a "ravvivare" le paure nucleari del mondo.

Articolo originale pubblicato in inglese sul sito indipendente russo Meduza (traduzione dal russo di Anna Razumnaya, su concessione del sito Bereg) con licenza CC BY 4.0 . Per sostenere Meduza si può donare tramite questa pagina.

Immagine in anteprima via WikiMedia Commons.