A questo punto, continua il Corriere, "la Ragioneria generale dello Stato chiede all’Inps di stimare gli effetti del decreto in modo più approfondito: di quanto potrebbero calare i contratti a termine? E di quanto potrebbero aumentare quelli stabili?". Per questo motivo "i tempi si allungano" ma poi l'11 luglio "arriva la nuova relazione tecnica, quella con il possibile calo di 80 mila posti in dieci anni". il giornalista aggiunge però che secondo l’Inps, invece, il secondo testo è stato mandato due giorni prima, cioè il 9 luglio.

C’è però un altro elemento da considerare, specifica Salvia: "Quando si lavora a documenti così complessi, Ragioneria, Inps e ministeri non si limitano a inviare i testi finali «al buio». Collaborano nella stesura delle bozze successive. E l’Inps, che ha i dati e la competenza tecnica necessaria, è comunque un organo «vigilato», cioè controllato, dal ministero del Lavoro". Per questo motivo, si domanda il giornalista, è "possibile che in quel ministero nessuno sapesse nulla?".

Su Repubblica, Valentina Conte scrive che nella relazione tecnica allegata al provvedimento del testo approvato dal Consiglio dei ministri il 2 luglio si legge che «le modifiche proposte in materia di rapporti di lavoro a termine di cui all'articolo 1 non sono suscettibili di determinare effetti negativi per la finanza pubblica». Dopo dieci giorni, ci sarebbe la sorpresa: "La nuova relazione tecnica, firmata dal Ragioniere generale dello Stato l'11 luglio rivela a sorpresa che la stretta sui contratti a termine non sarà neutra. Ma avrà un impatto sui conti da 60,7 milioni nel 2019 perché brucerà 8 mila posti di lavoro, non più rinnovati né riassorbiti. (...) Non solo. L'emorragia di posti durerà 10 anni al ritmo di 8 mila all'anno".

Ma cos'è successo tra il 2 luglio e l'11? Perché la relazione tecnica cambia?, domanda la giornalista: "Al centro della storia opera un classico triangolo: la Ragioneria, l'Inps e il ministero del Lavoro guidato da Luigi Di Maio. Secondo quanto ricostruiscono più fonti vicine al dossier, il dicastero – come sempre per provvedimenti su lavoro o pensioni – chiede all'Inps un'analisi di impatto della norma. La risposta ufficiale giunge il 5 luglio, tre giorni dopo il cdm che ha approvato un testo in realtà ancora in bozza. Si conferma il contenuto della prima relazione tecnica: nessun impatto né sull'occupazione né sui conti. Gli uffici di via Veneto girano l'analisi alla Ragioneria che nulla eccepisce".

La sera dell'11 luglio, alle 20:03, riporta Conte, Luciano Busacca, capo della segreteria tecnica del presidente Inps Tito Boeri, invia una mail alla Ragioneria e all'ufficio legislativo del ministero del Lavoro dove in allegato c'è la seconda relazione tecnica "con la tabella incriminata". Lo staff del ministro del Lavoro a questo punto è rimasto spiazzato, capendo che "la Ragioneria ha chiesto un supplemento di analisi all'Inps senza avvertire il ministro". Il decreto però deve essere firmato da Mattarella e così si "lascia correre".

Il 17 luglio, però, La Stampa fornisce una nuova versione dei fatti, con un articolo a firma di Alessandro Barbera in cui si legge che "ogni procedura è stata rispettata e i collaboratori di Di Maio hanno avuto la stima una settimana prima della pubblicazione del testo del decreto in Gazzetta Ufficiale". Quindi, "una settimana prima, non 24 ore, come apparso in alcune ricostruzioni: La Stampa ha i documenti che lo provano":

Tutto inizia il due luglio, quando l’ufficio legislativo del ministero del Lavoro scrive all’Inps per chiedere di predisporre «con la massima urgenza» la platea dei lavoratori coinvolti «al fine di quantificare il minor gettito contributivo». Detto fatto: quattro giorni dopo, il sei luglio, la segreteria tecnica di Boeri spedisce all’ufficio legislativo del ministero quanto richiesto. Mail certificata e testo non lasciano dubbi: al ministero la scheda che stima impietosamente il calo degli occupati è sul tavolo del ministero sei giorni prima della bollinatura da parte della Ragioneria generale dello Stato, il 12 luglio.

Barbera racconta poi che l'11 luglio la relazione tecnica "verrà ritoccata il giorno prima della pubblicazione in Gazzetta su richiesta della stessa Ragioneria" per ragioni però che non riguardano la stima al centro della polemica politica: "il funzionario della Ragioneria dello Stato, che per mestiere è chiamato a verificare le coperture finanziarie di ogni provvedimento, chiede di quantificare gli effetti del decreto sul sussidio di disoccupazione", cioè la Naspi.

La nota congiunta del MEF e del ministro del Lavoro

Il 15 luglio esce una nota congiunta del Ministero dell'Economia e di quello del Lavoro in cui si legge che "il ministro dello Sviluppo Economico e del Lavoro, Luigi Di Maio, non ha mai accusato né il Ministero dell’Economia e delle Finanze né la Ragioneria Generale dello Stato di alcun intervento nella predisposizione della relazione tecnica al dl dignità". "Certamente, però, – continua il comunicato – bisogna capire da dove provenga quella 'manina' che, si ribadisce, non va ricercata nell’ambito del Mef". Il ministro dell'Economia, Giovanni Tria, precisa anche che "le stime di fonte INPS sugli effetti delle disposizioni relative ai contratti di lavoro contenute nel decreto siano prive di basi scientifiche e in quanto tali discutibili".

Rispetto a questa considerazione di Tria, l'agenzia stampa Reuters scrive che "anziché chiudere, la nota alimenta le polemiche. I cronisti cominciano a chiedere all’ufficio stampa del Tesoro perché la Rgs abbia ‘validato’ una relazione con stime discutibili".

Matteo Salvini, che in passato aveva già criticato il presidente dell'INPS, afferma che se Boeri non è d'accordo su niente delle linee politiche del governo si deve dimettere. Di Maio in serata precisa che per legge il presidente dell'INPS non può essere rimosso subito e specifica: "Quando scadrà terremo conto che è un presidente dell'INPS che non è minimamente in linea con le idee del governo, non perché il presidente dell'INPS la debba pensare come noi, ma perché noi vogliamo fare quota 100, quota 41, la revisione della legge Fornero, l'INPS ci deve fornire i dati, non un'opinione contrastante".

La risposta del presidente dell'INPS

Il presidente dell'INPS, con una nota, risponde lo stesso giorno al comunicato dei due Ministeri: "Le dichiarazioni dei ministri Tria e Di Maio rivolgono un attacco senza precedenti alla credibilità di due istituzioni nevralgiche per la tenuta dei conti pubblici e in grado di offrire supporto informativo alle scelte del Parlamento e dell'opinione pubblica. Nel mirino l'INPS, reo di avere trasmesso una relazione 'priva di basi scientifiche' e , di fatto, anche la Ragioneria Generale dello Stato che ha bollinato una relazione tecnica che riprende in toto le stime dell'Inps".

Riguardo poi al merito, Boeri afferma che "siamo ai limiti del negazionismo economico" e spiega che il decreto "dignità" "comporta un innalzamento del costo del lavoro per i contratti a tempo determinato e un aumento dei costi in caso di interruzione del rapporto di lavoro per i contratti a tempo indeterminato. In presenza di un inasprimento del costo del lavoro complessivo, l’evidenza empirica e la teoria economica prevedono unanimemente un impatto negativo sulla domanda di lavoro. In un’economia con disoccupazione elevata, questo significa riduzione dell’occupazione. È difficile stabilire l’entità di questo impatto, ma il suo segno negativo è fuori discussione".

"La stima dell’INPS – aggiunge ancora il Presidente dell'Istituto nazionale della Previdenza sociale – è relativamente ottimistica. Prevede che il 10% dei contratti a tempo determinato che arrivano a 24 mesi di durata non vengano trasformati in altri contratti, ma diano luogo a flussi verso la disoccupazione riassorbiti al termine della durata della Naspi (ndr, cioè l'indennità mensile di disoccupazione). Non si contemplano aggravi occupazionali legati alle causali. In termini assoluti l’effetto è trascurabile: si tratta dello 0,05% dell’occupazione alle dipendenze in Italia".

Boeri poi tiene a precisare "che l’effetto, contrariamente a quanto riportato da alcuni quotidiani, non è cumulativo" e quindi "il numero totale non eccede mai le 8.000 unità in ogni anno di orizzonte delle stime". Per questo, così, "se l’obiettivo del provvedimento era quello di garantire maggiore stabilità al lavoro e più alta produttività in futuro al prezzo di un piccolo effetto iniziale di riduzione dell’occupazione, queste stime non devono certo spaventare".

Di Maio torna sulla questione

Il ministro del Lavoro e dello Sviluppo Economico il 18 luglio torna sulla questione in Commissioni riunite finanze e lavoro della Camera. Durante l'audizione, Di Maio ribadisce che la previsione fornita dell'INPS non è «assolutamente credibile» e aggiunge, rispetto alla sua prima dichiarazione, dettagli sulla dinamica dell'arrivo di quella stima al suo ministero: «Ci sono due diverse relazioni dell'INPS. Una che ci arriva il cinque luglio e una che, per conoscenza, riceviamo la sera dell'11 luglio alle 20 di sera e che leggiamo la mattina dopo [ndr cioè lo stesso giorno della firma del decreto da parte di Mattarella]». Nella prima relazione, continua il ministro, si individua una previsione per quanto riguarda i contratti a termine a rischio (cioè la stima degli 8mila contratti), ma si non parla, «negli impatti finanziari, di disoccupazione, tanto è vero che non prevedono la NASPI. Nella seconda, che non abbiamo chiesto noi del ministero del Lavoro, c'è scritto invece che per oneri finanziari si prevede anche un impatto sulla NASPI».

Questa ricostruzione fornita dal ministro conferma quindi quanto scritto da Barbera su La Stampa – due relazioni; già nella prima, arrivata al Ministero del Lavoro una settimana prima della firma di Mattarella, era presente la stima dell'INPS contestata; nella seconda, non per richiesta dagli uffici Di Maio, vengono anche quantificati gli effetti del decreto sulla NASPI – e contraddice quanto detto dallo stesso Di Maio in precedenza in un video su Facebook: l'ipotesi degli8mila contratti in meno era «apparsa nella relazione tecnica la notte prima che si avviasse al presidente della Repubblica».

Il ministro aggiunge però una considerazione e spiega che il suo ministero non avevo dato importanza a quella stima contenuta nella prima relazione perché mancava la quantificazione degli oneri per l'indennità di disoccupazione: «Quella previsione, più 8mila o meno 8mila, se non si considerano la congiuntura economica, gli investimenti e interventi economici, non significa niente. A me può star bene: è l'idea dell'INPS, non la condividiamo, il decreto va avanti. Se invece nella seconda relazione dell'INPS si dice che dobbiamo prevedere più oneri per la NASPI, allora chi è attento osservatore afferma (...) "state dicendo che licenziate le persone"». Il 19 luglio Tito Boeri è stato ascoltato in audizione davanti le Commissioni riunite Finanze e Lavoro alla Camera dei Deputati e, nel descrive la dinamica di come e quando quella stima sia arrivata al Ministero del Lavoro, ha confermato la tempistica dichiarata da Di Maio il giorno prima in Parlamento.